Aluehallintovirasto oli määrännyt A Oy:lle tilaajan laiminlyöntimaksua, koska yhtiö ei ollut hankkinut sopimuskumppanistaan toiminimi B:stä tilaajavastuulain edellyttämiä selvityksiä. A Oy:n ja toiminimi B:n välinen sopimussuhde oli koskenut laadunvalvontatoimintaa. B oli A Oy:n alihankkijana suorittanut hitsausjäljen laadunvalvontatarkastuksia kahdella rakennustyömaalla.
Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavana kysymys siitä, oliko tilaajavastuulaki tullut sovellettavaksi A Oy:n ja B:n välisessä alihankintasuhteessa. Asiaa oli arvioitava tilaajavastuulain 2 §:n 2 momentin rakentamistoimintaa koskevan erityissäännöksen perusteella, koska B ei ollut toiminut alihankintasuhteessa työnantaja-asemassa.
Korkein hallinto-oikeus totesi, että tilaajavastuulain 2 §:n 2 momentin sanamuodon mukaan lain soveltamisalaan kuuluvaa rakentamistoimintaa ei ole rakentamiseen liittyvä valvonta. Tilaajavastuulain esitöissä rakentamistoiminnan määritelmän on todettu vastaavan muun muassa arvonlisäverolain (1501/1993) käännettyä arvonlisäverovelvollisuutta koskevien säännösten rakennusalaa koskevaa määritelmää. Arvonlisäverolain 8 c §:n 1 momentin mukaan rakentamispalvelujen myynnistä sekä työvoiman vuokrauksesta kyseisiä palveluja varten on ostaja verovelvollinen 31 §:n 3 momentin 1 kohdassa tarkoitettujen rakentamispalvelujen osalta. Arvonlisäverolain rakentamispalvelujen käännetyn arvonlisäverovelvollisuuden soveltamisalan ulkopuolelle on siten edellä mainituin tavoin nimenomaisesti rajattu arvonlisäverolain 31 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettu rakentamistyöhön liittyvä suunnittelu, valvonta ja muu niihin verrattava palvelu.
B:n suorittama hitsaussaumojen laadunvalvontatyö oli arvonlisäverolain 31 §:n 3 momentin 2 kohdassa tarkoitettua rakentamiseen liittyvää valvontatyötä. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että tilaajavastuulain soveltamisalaa koskeva 2 §:n 2 momentin rakentamistoiminnan erityissäännös ei sovellu rakentamiseen liittyvään valvontaan. Koska A Oy:llä ei ole ollut tilaajavastuulain mukaista selvitysvelvollisuutta sopimuskumppanistaan, yhtiölle ei ole tullut määrätä tilaajan laiminlyöntimaksua. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden ja aluehallintoviraston päätökset ja poisti A Oy:lle määrätyn laiminlyöntimaksun.
Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.
Yhteystiedot:
Jaana Lappalainen, projektipäällikkö, puh. 050 308 7574, jaana.lappalainen(at)oikeus.fi
Korkein hallinto-oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi
© Koodiviidakko Oy - Y-tunnus 1939962-1