KHO:n vuosikirjapäätös, joka koskee suorahankintaa (vapaaehtoista ex ante -avoimuutta koskeva ilmoitus)

A Oy:n Euroopan unionin virallisessa lehdessä 28.6.2016 julkaisema vapaaehtoista ex ante -avoimuutta koskeva ilmoitus sisälsi muun ohella A Oy:n ja B Oy:n tiedot, hankintasopimuksen kohdetta koskevan kuvauksen ja perustelut suorahankintapäätökselle. Suorahankintaa oli ilmoituksessa perusteltu teknisistä syistä johtuvalla kilpailun puuttumisella, jota oli selitetty sillä, että tehtyjen selvitysten perusteella vain D-konsortion, jonka oikeushenkilönä B Oy toimi, järjestelmät täyttivät A Oy:n järjestelmältä edellyttämät vaatimukset, jotka oli lueteltu ilmoituksessa.

Koska A Oy:n vapaaehtoinen ex ante -ilmoitus oli sisältänyt direktiivissä 89/665/ETY säädetyt tiedot, tuli asiassa arvioitavaksi, oliko C Oy tehnyt asiassa valituksensa markkinaoikeuteen säädetyssä määräajassa.

Hankintalain 87 §:n 4 momentissa säädetty 14 päivän määräaika valituksen tekemiselle lasketaan suorahankintaa koskevan ilmoituksen julkaisemisesta Euroopan unionin virallisessa lehdessä, mikä oli asiassa tapahtunut 28.6.2016. Valitusaika oli näin ollen päättynyt 12.7.2016. C Oy:n valitus oli saapunut markkinaoikeuteen vasta 18.10.2016 eli hankintalain 87 §:n 4 momentissa säädetyn määräajan päättymisen jälkeen.

Valituksen tekeminen määräajassa on ehdoton tuomioistuimen viran puolesta tutkittava prosessinedellytys. Määräajan laiminlyöminen johtaa valituksen tutkimatta jättämiseen asiaa aineellisesti arvioimatta. Korkein hallinto-oikeus totesi, että seuraamuksen määräämisessä oli kysymys asian aineellisesta arvioinnista, joka ei tullut kysymykseen, mikäli valitus oli tehty myöhässä. C Oy:n valitus oli edellä todetulla tavalla tehty myöhässä. Asiassa C-19/13, Fastweb (EU:C:2014:2194), annetussa tuomiossa pätemättömyysseuraamuksen käyttöedellytyksistä ex ante -ilmoituksen yhteydessä lausutulla ei siksi ollut esillä olevassa asiassa merkitystä. Unionin tuomioistuin ei ole mainitussa tuomiossaan todennut, että tuomiossa tarkoitetun tuomioistuinvalvonnan vuoksi direktiivissä tai kansallisesti säädettyä muutoksenhakumenettelyä tai siinä sovellettavaa määräaikaa ei noudatettaisi.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että markkinaoikeuden ei olisi tullut tutkia C Oy:n valitusta. Markkinaoikeuden päätös kumottiin ja poistettiin pääasian osalta ja yhtiön markkinaoikeudelle tekemä valitus jätettiin tutkimatta.

Korkeimman hallinto-oikeuden päätös on kokonaisuudessaan luettavissa korkeimman hallinto-oikeuden internetsivustolla.

KHO 2018:126

Yhteystiedot:
Jaana Lappalainen, projektipäällikkö, puh. 050 308 7574, jaana.lappalainen(at)oikeus.fi