KHO:n vuosikirjapäätös, joka koskee maksutalletusta

Yhtiö oli aluehallintovirastoon toimittamassaan ilmoituksessa pyytänyt saada maksutalletuslain nojalla tallettaa aluehallintovirastoon kaupungille suoritettavan, käräjäoikeuden tuomiolla ensisijaisesti yhtiön maksettavaksi tuomitun korvauksen, koska korvauksen saajana oleva kaupunki oli kieltäytynyt vastaanottamasta suoritusta. Aluehallintovirasto oli päätöksellään hyväksynyt talletuksen. Hallinto-oikeus jätti kaupungin valituksen tutkimatta.

Asiassa oli korkeimmassa hallinto-oikeudessa ensinnä ratkaistavana, oliko kaupungilla oikeus valittaa aluehallintoviraston päätöksestä.

Korkein hallinto-oikeus katsoi, että aluehallintoviraston maksutalletusasiassa tekemä päätös vaikutti kaupungin etuun tai oikeuteen hallintolainkäyttölain 6 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Aluehallintovirasto tutki talletusasiaa ratkaistessaan, oliko saatava maksutalletuslain mukainen, oliko velkoja kieltäytynyt maksutalletuslaissa tarkoitetulla tavalla ottamasta vastaan suoritusta ja oliko ilmoituksessa aluehallintovirastolle mainittu maksutalletuslain mukaisesti syy, johon vaatimus maksuvelvollisuuden täyttymisestä tallettamalla perustui. Kaupungilla ei ollut mahdollisuutta saattaa hallintoviranomaisen päätöstä talletuksen tekemisen edellytyksistä ratkaistavaksi missään muussa oikeudenkäynnissä. Korkein hallinto-oikeus kumosi hallinto-oikeuden päätöksen ja otti asian välittömästi ratkaistavaksee

Asiassa oli myös ratkaistavana, oliko aluehallintoviraston tullut kuulla kaupunkia ennen talletuksen vastaanottamista. Korkein hallinto-oikeus totesi, että asiassa ei ollut esitetty selvitystä siitä, että kaupungin kuuleminen olisi vaarantanut maksutalletusta koskevan päätöksen tarkoituksen toteutumisen. Maksutalletuslain 2 §:n 2 momentin mukainen suoritusvelvollisen velvollisuus ilmoittaa talletuksesta talletuksen tekemisen jälkeen ei myöskään korvannut viranomaisen hallintolakiin perustuvaa etukäteistä kuulemisvelvollisuutta. Aluehallintoviraston olisi näin ollen tullut kuulla kaupunkia ennen maksutalletusasiaa koskevan päätöksen tekemistä. Koska kaupunki oli voinut oikeudenkäynnin kuluessa esittää käsityksensä asiasta, aluehallintoviraston päätöstä ei kumottu kuulemisvirheen perusteella.

Korkein hallinto-oikeus katsoi muutoin, että maksutalletuslain mukaiset edellytykset talletuksen tekemiselle olivat täyttyneet ja että aluehallintoviraston oli siten tullut hyväksyä yhtiön ilmoituksen mukainen talletus. Korkein hallinto-oikeus hylkäsi kaupungin valituksen, ja aluehallintoviraston päätös jäi näin ollen voimaan.

Äänestys 3-2.

KHO 2017:27

Yhteystiedot:
Jaana Lappalainen, viestintäpäällikkö, 050 308 7574, jaana.lappalainen(at)oikeus.fi