Hankintayksikkö oli saanut järjestämässään tarjouskilpailussa kaksi tarjousta ja valinnut hankintapäätöksellä 31.10.2013 A:n tarjouksen. Samana päivänä tekemällään toisella päätöksellä hankintayksikkö oli sulkenut toisen tarjoajan tarjouksen tarjouskilpailusta myöhästyneenä. Hankintayksikkö keskeytti hankinnan 19.6.2014 tekemällään päätöksellä sillä perusteella, että hankintayksikön tulkinnan mukaan myöskään A:n tarjous ei ollut saapunut tarjouspyynnössä edellytetyllä tavalla alkuperäisenä. Hankinta keskeytettiin noin 7,5 kuukautta hankintapäätöksen tekemisen jälkeen.
Markkinaoikeus hylkäsi A:n valituksen hankintamenettelyn keskeyttämisestä sekä vaatimuksen hankintayksikön velvoittamisesta korvaamaan A:n oikeudenkäyntikulut. Markkinaoikeuden päätöksen mukaan hankintayksikkö oli voinut keskeyttää hankinnan, mutta markkinaoikeus piti keskeyttämisen perusteena muuta kuin hankintayksikön esittämää seikkaa.
Korkein hallinto-oikeus katsoi, että edellä mainituissa oloissa päätös hylätä A:n oikeudenkäyntikuluvaatimus oli ollut hallintolainkäyttölain 74 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla osittain kohtuuton, kun otettiin huomioon markkinaoikeuden päätöksen peruste. Korkein hallinto-oikeus velvoitti hankintayksikön korvaamaan A:lle markkinaoikeudessa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut korkeimman hallinto-oikeuden kohtuulliseksi harkitsemalla määrällä.
Yhteystiedot:
Jaana Lappalainen, viestintäpäällikkö, 050 308 7574
Korkein hallinto-oikeus käyttää ylintä tuomiovaltaa hallintolainkäyttöasioissa. Suurin osa korkeimmassa hallinto-oikeudessa ratkaistavista asioista tulee valituksina muista hallintotuomioistuimista. KHO:n päätöksistä ei voi valittaa. www.kho.fi
© Koodiviidakko Oy - Y-tunnus 1939962-1