A, som var medborgare i Irak, hade som alternativt skyddsbehövande person fått uppehållstillstånd i Finland. A hade beviljats ett främlingspass, som med stöd av 136 § 5 mom. i utlänningslagen försetts med en anteckning om att hans identitet inte hade kunnat styrkas.
Migrationsverket hade inte beviljat A ett nytt främlingspass som skulle ha saknat nämnda anteckning. När Migrationsverket fattat sitt beslut, hade det till sitt förfogande haft ett irakiskt identitetskort som A uppvisat, men som hade konstateras vara en förfalskning, samt ett intyg över medborgarskap i Irak, där A:s födelsetid dock angetts endast med anteckning om födelseår. Migrationsverket hade inte med hjälp av sistnämnda, till identitetsuppgifterna bristfälliga handling kunnat förvissa sig om A:s identitet. När inte heller annan tillförlitlig utredning om A:s identitet fanns att tillgå, skulle i främlingspasset antecknas att innehavarens identitet inte hade kunnat styrkas. Således fanns det inte grunder för att bevilja A ett nytt främlingspass.
Förvaltningsdomstolens beslut att upphäva Migrationsverkets beslut och återvisa ärendet till Migrationsverket för ny handläggning skulle därför upphävas och Migrationsverkets beslut att avslå A:s ansökan skulle sättas i kraft.
Kontaktinformation:
Jaana Lappalainen, kommunikationschef, 050 308 7574
I Finland utövas domsrätten enligt grundlagen av oberoende domstolar. Inom förvaltningen utövas den högsta domsrätten av högsta förvaltningsdomstolen (HFD). Högsta förvaltningsdomstolens beslut kan inte överklagas.
© Koodiviidakko Oy - Y-tunnus 1939962-1